Torna agli Articoli
Pubblicato inEvoluzione
L’ago della bilancia ha smesso di oscillare
L’IA sta diventando l’architettura invisibile dentro la quale prendiamo ogni decisione. Chi la possiede, orienta il nostro futuro
15 giugno 2026
5 min lettura
L’IA sta diventando l’architettura invisibile dentro la quale prendiamo ogni decisione. Chi la possiede, orienta il nostro futuro
Lo è per costruzione, perché viene progettata per inserire informazioni, suggerimenti e opzioni dentro il flusso decisionale di chi la usa, accorciando le catene tra il problema (la domanda) e la scelta. Le nostre decisioni, del resto, sono già influenzate da mille fattori - il clima, l’umore, una conversazione, una notizia - ma sono perlopiù fattori casuali, dispersi, episodici. Con l’IA abbiamo costruito un metodo per orientare queste influenze verso uno scopo preciso. Preciso in quanto sistematico e scalabile. La differenza è enorme.
Pensiamo all’ago della bilancia: se l’influenza è l’atto di spostarlo, il potere è la forza con cui lo si sposta, e proprio per questo chi può esercitare questo tipo di influenza, ha “il potere di”. La questione è che oggi questa forza si esercita su un terreno che non siamo abituati a presidiare: la nostra mente. Non perché la mente sia un bersaglio nuovo - propaganda e pubblicità esistono da oltre un secolo - quanto perché è estremamente inedita la precisione dell’arma: personalizzata, iterata centinaia di volte al giorno, calibrata sul singolo. A queste condizioni, l’ago della bilancia smette di oscillare.
In molti casi l’IA non decide formalmente, ma struttura il campo delle opzioni e delle scelte conseguenti: seleziona, assegna priorità, suggerisce interventi. E quando il decisore umano si limita a ratificare, la differenza tra suggerimento e decisione diventa sottile. Spesso invisibile.
Finché parliamo di feed e pubblicità, tutto questo può sembrare un fastidio individuale. Ma se si alza lo sguardo, il quadro e la natura del problema cambiano: nulla di tutto ciò gira nel vuoto, ma su infrastrutture concentrate in pochissime mani, e questo lo rende una questione immediatamente geopolitica.
Il cloud globale è dominato da tre operatori statunitensi - Amazon, Microsoft, Google - che ne controllano circa due terzi; i player cinesi restano molto più piccoli. Sopra campeggiano i modelli di frontiera: OpenAI, Anthropic, Google, Meta, più quelli cinesi. In Europa, qualche bandiera isolata - la francese Mistral - e poco altro.
E al livello ancora superiore c’è il piano dei dati operativi, il più delicato: aziende come Palantir non possiedono i dati, ma forniscono agli Stati, inclusi quelli europei, le piattaforme per connetterli, analizzarli e trasformarli in opzioni operative. Lo Stato resta formalmente titolare dei dati, ma il controllo effettivo passa a chi progetta l’architettura tecnica.
Sapere chi controlla l’infrastruttura, però, non dice ancora nulla su come intende usarla. Salvo qualche eccezione: il “manifesto” pubblicato da Palantir su X di recente è una di queste: ventidue punti tratti da The Technological Republic (2025), il libro di Alex Karp, CEO dell’azienda.
Non è un esercizio di comunicazione, è una dichiarazione politica esplicita. La Silicon Valley - si legge - è “in debito morale con il Paese che le ha permesso di nascere” e ha “l’obbligo di difendere la nazione”. Il soft power è finito: viva l’hard power, che in questo secolo si costruisce sul software.
La questione delle armi basate sull’IA, scrive Karp, “non è se verranno costruite, ma chi le costruirà per primo”: una formula che liquida decenni di dibattito etico come “teatrale”. A vendere quelle armi, ovviamente, sarà chi ci sta dicendo che è inevitabile costruirle.
Karp è stato criticato da molti - dal Washington Post a Yanis Varoufakis - ma sarebbe un errore considerarlo (solo) un imprenditore egomaniaco. Il manifesto fotografa con brutale onestà ciò che molti pensano e nessuno aveva ancora scritto: l’IA non è più un mero strumento creativo o produttivo, ma una forma di deterrenza destinata a sostituire quella nucleare.
Chi controlla il software con cui uno Stato vede i propri dati e coordina le decisioni può condizionarne il campo d’azione: un’infrastruttura del genere non è mai solo tecnica, incorpora criteri, incentivi, rapporti di forza. È la fine di una finzione utile: la tecnologia “neutra”.
Se quella è la dichiarazione di intenti di chi controlla l’infrastruttura, la domanda diventa: noi dove siamo?
L’Europa mostra tutta la sua contraddizione. Stiamo regolando infrastrutture che non possediamo: l’AI Act è un passo importante, ma arriva su un terreno in cui la sovranità tecnologica è già stata ampiamente ceduta. È come scrivere il codice della strada senza avere né fabbriche di automobili, né autostrade. Un tentativo di far vedere che contiamo, senza rischiare l’investimento industriale e umano che servirebbe davvero.
Eppure, le capacità scientifiche le avremmo: i nostri ricercatori sono tra i migliori al mondo, e molti di quelli oggi negli Stati Uniti, per esempio, stanno cercando dove andare. Potremmo accoglierli, a patto di smettere di far scappare i nostri.
La domanda che dovremmo iniziare a porci, allora, non è se l’IA influenzi le decisioni. È un’altra: come facciamo a sapere se ciò che ci arriva è allineato con i nostri obiettivi, e non con quelli di chi ha progettato il sistema?
E quando il sistema serve uno Stato, una multinazionale o un esercito, chi decide davvero?
Il manifesto Palantir ha almeno questo merito: ci dice senza ipocrisia da che parte vuole stare.
Tocca a noi capire da che parte vogliamo stare, e se abbiamo ancora il tempo - e gli strumenti - per scegliere.
